Здравейте, аз отдавна не съм се включвала, защото все още съм назад с материала и не бих могла да помогна много в дискусиите.

Надявам се темата, която започвам да е полезна

Става въпрос за филтри.

Първо,ако може да ми помогнете в избора на поляризационен филтър.

Спряла съм се на следните два :

Филтър B+W CPL MRC Slim 58 mm     http://www.photopavilion.com/?page=catalog&catalog=20&product=2109&show=additional#slides-pane-1

Филтър B+W CPL Slim 58 mm    http://www.photopavilion.com/?page=catalog&catalog=20&product=2103&show=additional#slides-pane-0

За двата пише едно и също, на за първия, който е близо два пъти по-скъп от другия пише и това "Многослойно просветлено ( multicoated ) покритие, осигуряващо 99.5% пропускливост на повърхността на стъклото." 

Някой може ли да ми обясни относно тези проценти и какво е предимството на този филтър.

А относно филтрите въобще - до колко влошават качеството и има ли такива, да кажем много скъпи които не го влошават или поне значително по-малко. UV филтрите - чета за тях, че ги използват по-скоро за предпазване на обектива от надраскване,но при условие че прецакват снимката има ли смисъл от това. За поляризационните съм виждала снимики със и без и разликата в цветовете при пейзажи е невероятна,но ако и те влошават качеството тогава кое е по-добре да се ползват или не, все пак си говорим за сток фотография,а не за лично ползване. 

За по-добрите цветове - въобразяваш си. Цифровите сензори не са чувствителни към тях. Ако снимаш на лента ще има разлика.

Ако ползваш обектива със сенник постоянно, което все пак е за предпочитане, той доста добре защитава предната леща.

Няма голям смисъл от UV-та.

ми то не че е кой знае какво...
просто е важно филтрите да са качествени, особено когато се завиват на добри обективи
uv-тата се използват най-вече за предпазване на оптиката в днешно време, тъй като всички съвременни лещи имат покритие което
филтрира УВ лъчите.
Поляризационните са крайно необходими при снимане на пейзажи премахват замъгляването, нежелани отблясъци/отражения
от водната повърхност, коса или козина, стъкла на прозорци, и т.н., увеличават контраста, придават дълбочина на небето и спестяват
много ретуш на компютъра. Всъщност повечето ефекти от поляризационния филтър немогат да се симулират на компютъра,
нито от софтуеъра на фотоапарата и това допълва статута им на атрибут от най-висока важност.
Във фотопавилиона на "кратка информация" пише основния момент при употребата им - завъртането с което се регулира
силата на ефекта. Обикновено се настройва като фотоапарата се насочи към "почвено" кафява повърхност и предното стъкло
на филтъра се върти докато се получи тъмно шоколадово кафяво. Ъгъла спрямо източника на светлината също е от значение.

Най-вероятно това за сенниците не е удобно, защото сенник тип "лале" от широкоъгълен обектив, няма да свърши никаква работа с дългофокусен обектив и обратно. Сенник от "дълъг" обектив може не само да винетира на широк обектив, а дори да скрие и част от кадъра.

Относно филтрите - лично аз смятам че има голояма полза от тях. Поларизационен съм си взел за най-широкия и за най-дългия обектив. При пейзажите е незаменим, особено в облачно време (70-90% облаци)...небето придобива поне малко цвят, добавя и контраст в самите облаци, иначе би излязло като едно бяло петно. Прави и зеленото на разстителността - сочно. За вода засега не съм го ползвал.

UV-та също съм сложил на по-скъпите обективи... На макрото ми му взех един Bower за 12лв мисля - абсолютния шит. Не влошава толкова качеството. Т.е. като гоня гадинки по полето - го правя за кеф и в 99% от случаите снимките остават за гледане на компа, или максимум за качване в някой сайт 800x500 пиксела. За такива малки размери, няма начин да се открие разлика. Взех го евтин, за да не ме бърка когато завирам лещата из разни клони, трънаци и т.н. Когато снимам с обектива в къщи - махам филтъра и си имам пак перфектното качество. Т.е. повече го ползвам за защита когато съм навън!

На 70-200 му взех един поларизационен и един UV. И двата от най-добрата серия на Hoya. Супер просветлени. Смятам UV-то да си го държа абсолютно винаги на обектива за защита. Все пак 50лв филтър, срещу почти 2000 лв цена на обектива мисля, че си заслужава, а и според мен влошаването на качеството специално при тази серия на Hoya e повече на теория. Наложи ми се да снимам от корабче насред морето и "маранята" или HAZE-а или...незнам точния термин (омазването от самата плътност на въздуха и загубата на контраст, особено около водни басейни) - почти провали всички снимки. Т.е. аз снимки направих, но изключително "измити". Дори и да изкарам нещо на шопа, самата занимавка не би си струвала 50-те лв които струва филтъра. Да не говорим, че целия обектив после беше в миниатюрни капчици СОЛЕНА морска вода. Как съм го чистил за да не скъся живота на просветката - само аз си знам.

Та, въпрос на избор си е. Теорията че каквато и да е добавена леща влошава качеството, може и да е вярна, но пък за супер остри обективи, конструирани за да покрият резолюция от 16-20MP и нагоре, едва ли се влошава толкова остротата особено от хипер скъпи и просветлени филтри, при положение че се снима с 8MP тяло (самата матрица няма толкова фотодетектори, които да покрият това което и "подава" обектива.